Terlalu Banyak Cerita, Terlalu Sedikit Bukti: Cara Menilai Maklumat

Apabila Terlalu Banyak Cerita, Tetapi Terlalu Sedikit Bukti

Menilai Before It's News dan Cabaran Membezakan Maklumat daripada Spekulasi

Oleh: Lebah

Dalam era digital, mendapatkan maklumat bukan lagi sesuatu yang sukar. Dengan beberapa klik sahaja, kita boleh menemui pelbagai artikel, pandangan dan dakwaan tentang hampir semua isu semasa. Namun, lambakan maklumat tidak semestinya menjadikan kita lebih memahami sesuatu perkara. Ada kalanya, semakin banyak kita membaca, semakin sukar pula untuk menentukan perkara yang benar.

Saya pernah mengalami keadaan ini ketika membaca artikel berkaitan isu semasa di laman Before It's News. Satu isu yang sama dibincangkan oleh beberapa penulis, tetapi setiap seorang membawa cerita, tafsiran dan kesimpulan yang berbeza. Ada yang kedengaran begitu yakin, ada yang mendakwa mempunyai maklumat eksklusif, manakala sebahagiannya mengemukakan naratif yang seolah-olah mendedahkan perkara yang disembunyikan daripada masyarakat.

Masalahnya, apabila cuba meneliti dakwaan tersebut, saya tidak menemui bukti yang cukup jelas untuk menentukan pandangan mana yang boleh dipercayai. Akhirnya, saya bukan semakin memahami isu berkenaan, tetapi semakin keliru tentang cerita mana yang patut diterima.

Pengalaman ini menimbulkan satu persoalan penting: apabila beberapa pihak memberikan penjelasan yang saling bercanggah, apakah asas yang patut kita gunakan untuk menentukan kesahihannya?

Platform penerbitan terbuka bukan jaminan ketepatan

Before It's News boleh dijadikan contoh untuk membincangkan cabaran menilai kandungan dalam persekitaran penerbitan terbuka. Apabila pelbagai penyumbang boleh menerbitkan pandangan dan dakwaan masing-masing, pembaca perlu lebih berhati-hati membezakan antara maklumat yang telah disahkan dengan pendapat, spekulasi atau dakwaan yang belum dibuktikan. 

Penilaian pihak ketiga terhadap platform ini juga menunjukkan sebab pembaca perlu berhati-hati. Media Bias/Fact Check (MBFC) menyenaraikan Before It's News sebagai Questionable Source dan memberikan penilaian yang rendah terhadap ketepatan faktanya. Antara kelemahan yang dikaitkan dengan penilaian tersebut termasuk penggunaan sumber yang lemah, dakwaan konspirasi, kandungan pseudosains dan masalah ketelusan. MBFC turut memberikan penilaian terhadap kecenderungan politik platform berkenaan (Media Bias/Fact Check, 2026).

Penilaian ini wajar difahami dalam skop yang betul. Ia merupakan penilaian oleh sebuah organisasi pihak ketiga, bukannya keputusan muktamad yang secara automatik membuktikan setiap artikel di platform tersebut tidak benar. Oleh itu, kita tidak seharusnya menyamakan kritikan terhadap amalan penerbitan sesebuah platform dengan bukti bahawa semua kandungannya salah.

Kebebasan menerbitkan kandungan bukan dengan sendirinya satu kelemahan. Kepelbagaian pandangan boleh membuka ruang kepada idea baharu dan perspektif yang mungkin tidak diberikan perhatian oleh media arus perdana. Pandangan yang berbeza daripada naratif dominan juga tidak semestinya salah.

Namun, kebebasan tersebut tidak menjadikan semua kandungan sama taraf dari segi kebolehpercayaan. Sesuatu dakwaan tetap memerlukan sumber yang boleh diperiksa, bukti yang relevan dan kaedah pengesahan yang munasabah. Kritikan yang adil harus tertumpu pada mutu bukti dan ketelitian maklumat, bukannya sekadar identiti platform atau perbezaan pandangan. Penilaian juga perlu dibuat terhadap artikel dan dakwaan tertentu, bukan secara pukul rata terhadap semua kandungan.

Apabila pendapat disalah anggap sebagai bukti

Salah satu masalah besar dalam penggunaan maklumat digital ialah kecenderungan menganggap sesuatu dakwaan sebagai benar apabila ia disampaikan dengan yakin, diulang oleh ramai orang atau disertakan dengan bahan visual yang kelihatan meyakinkan.

Hakikatnya, keyakinan penulis bukan bukti. Pengulangan sesuatu dakwaan juga tidak menjadikannya benar. Lima orang yang mengemukakan cerita serupa belum tentu memberikan lima bukti bebas. Ada kemungkinan mereka hanya mengulangi sumber asal yang sama. Oleh itu, jumlah tulisan yang menyokong sesuatu dakwaan tidak semestinya mencerminkan jumlah bukti bebas yang mengesahkannya.

Dalam literatur psikologi, Nickerson (1998) menjelaskan bahawa confirmation bias ialah kecenderungan manusia untuk mencari, mentafsir dan mengingati maklumat dengan cara yang menyokong kepercayaan atau jangkaan sedia ada. Kecenderungan ini boleh mempengaruhi cara kita membaca sesuatu isu. Kita mungkin lebih mudah menerima artikel yang mengesahkan pandangan sendiri, walaupun bukti yang dikemukakan lemah.

Keadaan ini menjadi lebih rumit apabila sesuatu isu dibingkaikan sebagai pertentangan antara pihak yang kononnya mengetahui kebenaran dengan pihak yang dikatakan menyembunyikannya. Dalam naratif sedemikian, ketiadaan bukti kadangkala ditafsirkan sebagai bukti bahawa sesuatu sedang dirahsiakan. Apabila bukti yang bercanggah pula dianggap sebagai sebahagian daripada usaha menutup kebenaran, dakwaan tersebut menjadi sukar diuji secara objektif.

Dalam keadaan seperti ini, pembaca perlu bertanya sama ada sesuatu dakwaan benar-benar boleh diuji dan apakah bukti yang boleh menunjukkan bahawa dakwaan itu mungkin salah. Jika setiap kemungkinan digunakan untuk mengukuhkan dakwaan yang sama, tanpa mengambil kira bukti yang bercanggah, kita tidak lagi menilai dakwaan secara terbuka.

Kita perlu membezakan cerita, dakwaan dan bukti

Menilai maklumat memerlukan lebih daripada sekadar membaca tajuk atau meneliti siapa yang menulisnya. Kita perlu memeriksa sumber, menilai bukti dan menelusuri bagaimana sesuatu dakwaan dibentuk.

Dua pendekatan yang boleh membantu ialah ujian CRAAP yang diperkenalkan oleh Blakeslee (2004) dan kaedah SIFT yang dihuraikan oleh Caulfield (2019).

Ujian CRAAP merangkumi lima aspek penilaian:

• Currency (kemutakhiran): Bilakah maklumat itu diterbitkan atau dikemas kini? Adakah ia masih relevan?

• Relevance (kerelevanan): Adakah kandungannya benar-benar berkaitan dengan persoalan yang sedang dikaji?

• Authority (autoriti): Siapakah penulis atau penerbitnya? Apakah kelayakan dan kepakaran yang berkaitan?

• Accuracy (ketepatan): Adakah maklumat disokong oleh bukti dan boleh disahkan melalui sumber lain?

• Purpose (tujuan): Apakah tujuan kandungan itu diterbitkan — untuk memberi maklumat, memujuk, mempromosi atau mempengaruhi pembaca?

Sementara itu, pendekatan SIFT memberikan empat langkah praktikal:

• Stop: Berhenti seketika sebelum menerima atau berkongsi sesuatu dakwaan.

• Investigate the source: Selidik sumber dan latar belakang penerbit atau penulis.

• Find better coverage: Cari laporan daripada sumber lain yang lebih berwibawa dan mempunyai liputan yang lebih lengkap.

• Trace claims: Jejaki dakwaan, petikan atau imej kepada sumber asal bagi memahami konteks sebenarnya.

Kedua-dua pendekatan ini boleh diterapkan melalui beberapa soalan asas:

1. Dari manakah maklumat itu berasal? Adakah ia bersumberkan dokumen rasmi, kajian, laporan penyiasatan atau sekadar petikan daripada laman lain?

2. Apakah bukti yang dikemukakan? Adakah penulis menyertakan dokumen, data, rekod atau sumber yang boleh diperiksa?

3. Adakah sumber-sumber yang menyokong dakwaan itu benar-benar bebas? Atau adakah beberapa laporan hanya mengulangi sumber asal yang sama?

4. Apakah penjelasan alternatif yang mungkin? Adakah terdapat bukti lain yang menyokong atau bercanggah dengan dakwaan tersebut?

5. Bahagian manakah fakta dan bahagian manakah tafsiran? Penulis boleh mempunyai pendapat, tetapi pembaca perlu dapat membezakan fakta yang dilaporkan daripada kesimpulan atau spekulasi penulis.

Kaedah ini tidak menjamin bahawa kita akan sentiasa memperoleh jawapan yang tepat. Namun, ia membantu mengurangkan risiko menerima sesuatu dakwaan tanpa pemeriksaan yang sewajarnya.

Jangan memilih cerita yang paling kita sukai

Kita tidak perlu menerima sesuatu dakwaan hanya kerana ia disampaikan dengan penuh keyakinan. Begitu juga, kita tidak perlu menolak sesuatu pandangan semata-mata kerana ia berbeza daripada pandangan arus perdana.

Sikap kritis bukan bermaksud sentiasa menentang pandangan majoriti. Ia juga bukan bermaksud mempercayai setiap dakwaan alternatif. Sikap kritis menuntut kita menggunakan ukuran yang sama terhadap semua pihak: apakah bukti yang dikemukakan, sejauh mana sumbernya boleh dipercayai dan adakah kesimpulannya benar-benar disokong oleh maklumat yang tersedia?

Kita juga perlu bersedia mengubah pendirian apabila bukti yang lebih kukuh muncul. Dalam proses mencari kebenaran, kesetiaan kepada sesuatu pandangan tidak sepatutnya mengatasi kesediaan untuk memeriksa semula kepercayaan sendiri.

Akhirnya, cabaran sebenar dalam era lambakan maklumat bukan sekadar mencari maklumat, tetapi menentukan maklumat mana yang layak dipercayai.

Jangan ukur kebenaran berdasarkan banyaknya cerita yang kita baca atau betapa yakin seseorang menyampaikannya. Ukurlah berdasarkan mutu bukti yang menyokongnya.

Tanpa disiplin tersebut, kita mungkin hanya sedang memilih cerita yang paling kita sukai, bukannya berusaha mendekati kebenaran.

Rujukan

Blakeslee, S. (2004). The CRAAP test. LOEX Quarterly, 31(3), Article 4. https://commons.emich.edu/loexquarterly/vol31/iss3/4

Caulfield, M. (2019, June 19). SIFT (The four moves). Hapgood. https://hapgood.us/2019/06/19/sift-the-four-moves/

Media Bias/Fact Check. (2026, September 5). Before It's News – Bias and credibility. https://mediabiasfactcheck.com/before-its-news/

Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175

Copyright © 2026 www.gayahidupholistik.blogspot.com All Rights Reserved.